בית המשפט לתביעות קטנות חייב את עיריית קריית אונו וחברת הביטוח לשלם לאדם שעל רכבו נפל גזע עץ

מאת: מיכל בסה (חסין), עו"ד

בית המשפט לתביעות קטנות חייב את עיריית קריית אונו וחברת הביטוח  "המגן" לשלם פיצוי, בסך 8,875 שקל, לאדם שעל רכבו נפל גזע עץ בעת שחנה בסמוך לגן ציבורי בקריית אונו, וגרם לו נזק כבד.

העובדות
ביום 22/04/06 נפל גזע עץ על רכבו של התובע כאשר חנה בסמוך לגן ציבורי בקריית אונו. הגזע נשבר כתוצאה מרוחות עזות שנשבו באותו יום, נחת על רכב התובע, וגרם לו נזק כבד.
התביעה הוגשה כנגד הרשות המקומית וכנגד חברת הביטוח המבטחת אותה, אשר טענו מנגד כי האירוע נגרם כתוצאה מנסיבות שהן בבחינת "כוח עליון" – מזג אוויר סוער במיוחד, שהעירייה לא צריכה הייתה לצפותו, וכן שנקטה בכל אמצעי הזהירות הראויים למניעת מפגעים שמקורם בעצים שבתחום שיפוטה. לכן, טענו כי לא ניתן לקבוע שהעירייה התרשלה, ובאין רשלנות – דין התביעה להידחות. התובע הגיש חוות דעת אגרונום, ואילו העירייה הגישה חוות דעת מטעם השירות המטאורולוגי אודות מהירות הרוח שנשבה במקום ביום האירוע.

בית המשפט החליט לקבל את התביעה, הואיל ועצם קרות האירוע ונסיבותיו הוכחו בעדות התובע ותצלומי הרכב, כפי שצולמו לאחר התאונה. התובע גם זיהה את העץ שנשבר והציגו בפני האגרונום שערך עבורו את חוות-הדעת.
 
דיון ומסקנות
בית המשפט התייחס לשאלת האחריות ודחה את טענת העירייה וחברת הביטוח על כך שמהירות הרוח שנשבה ביום המקרה היא בבחינת "כוח עליון". הואיל ולא הוכיחו את טענתן על כך שמזג האוויר והרוחות שנשבו במקום האירוע היו חריגים. בחוות הדעת של השירות המטאורולוגי צוין שהנתונים המפורטים בה מתייחסים לאיזור קריית אונו בכללותו, שבשטח בנוי עשויה מהירות הרוח להיות שונה, ושלא נמסרו למכון נתונים אודות השטח. לא סופקו למכון נתונים אודות כיוון הרחובות והבתים, על אף שנתונים אלה היו מצויים בידי העירייה, ולפיכך לא הוכחה מהירות הרוח במקום בו אירע המקרה. בית המשפט הגיע למסקנה כי הרוח שנשבה באזור קריית אונו במועד האירוע היתה רוח שאינה נדירה ביבשה, וככזו, אינה יכולה להיחשב ככוח עליון, שלא ניתן ולא צריך היה לצפותו או שלא ניתן להיערך לקראתו.
העירייה וחברת הביטוח ויתרו על חקירת האגרונום אשר ערך את חוות הדעת אותה צרף התובע. חוות הדעת לא נסתרה, ועל כן, בית המשפט קיבל אותה בכל הנוגע למומחיותו, באשר לסוג העץ שנפל ובאשר לקביעתו, כי היעדר גיזום מקצועי וטיפול נאות בעצים מגביר את הסיכון לשבירה ונפילות של ענפים וגזעים. המומחה בדק את הגן בו מצוי העץ השבור ועצים נוספים בו, וקבע שלא ניתן להם טיפול מקצועי ונאות. נמצאו סימני ריקבון בחלק מהעצים, סימני גיזום אקראי ולא־מקצועי, וכן נמצאו סימני קדם שבר – סימנים המהווים עדות מוקדמת לסכנה של קריסה ושבירה. לסיום קבע המומחה, שאורן ירושלמי מצוי ברשימת העצים השבירים במיוחד, שיש להקפיד יותר בהכנתם לקראת החורף, במיוחד בדרך של גיזום הענפים היבשים.
מטעם העירייה וחברת הביטוח העיד מנהל מחלקת הגינון של העירייה אשר טען, כי מחלקתו עורכת בדיקות של כל עצי העיר, ולפי בדיקתו קודם לחורף בו אירע המקרה, לא היה צורך בטיפול כלשהו בעץ האורן. מצבו היה תקין לחלוטין, ולא ניכרו עליו סימנים כלשהם.

נפסק
הוכח, ברמת ההוכחה הנדרשת, שהעירייה לא נקטה באמצעי זהירות למניעת אירועים דוגמת האירוע נשוא התביעה, על אף שצריכה הייתה לצפות את הסכנה הצפויה – שבירת עצים כתוצאה ממשבי רוח עזים ולא נדירים בחורף – ועל אף שניתן היה להקטין את הסיכון באמצעות טיפול משַמר ומונע ובאמצעות גיזום יזום לפני החורף. בית המשפט ציין, כי העץ מושא התביעה מצוי בשטח גן ציבורי, בו מתקני שעשועים לילדים. במקום כזה מוטלת על העירייה חובה כפולה ומכופלת לנקוט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים. משהתרשלה העירייה חייבת היא לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו עקב כך.
בנסיבות לעיל, בית המשפט חייב את העירייה ואת חברת הביטוח לשלם לתובע סך 8,875 ₪ (עלות תיקון הנזק לפי חוות דעת שמאי שהגיש התובע ושכר טרחת השמאי), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. הטענה בדבר תשלום על גרירת הרכב לא נטענה בכתב התביעה, והועלתה לראשונה בדיון, ולכן נדחתה. בנוסף חוייבו הנתבעות לשלם לתובע הוצאות משפט, בסך 800 ₪.

תיק  7672/06 (בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב) בר ישראל נ' המגן חב' לביטוח בע"מ
ועיריית קריית־אונו. ניתן ביום 8 בינואר 2007.
 

הכותבת: מיכל בסה (חסין), עורכת דין ומגשרת מוסמכת. מחברת הספר "פילוסופיה של המשפט-מבוא לתורת המשפט" בהוצאת אתיקה.

תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.