(ביטוח רכב - השוואת מחיר )

הפרת חובת הליווי של "נהג חדש"- האם זו עילה לאי תשלום פיצוים ע"י חברת ביטוח הרכב ?

מאת : מיכל בסה (חסין)   (שלום ירושלים, כב' השופט יצחק מילנוב, 3.10.06)                     
סיפור המקרה : רכבה של התובעת, בוטח ב - ביטוח רכב מקיף בחברת ביטוח נ' . הרכב היה מעורב בתאונת דרכים, לאחר שבנה של התובעת, נהג ברכב , איבד את השליטה בו והתנגש בעץ. הרכב, ניזוק באופן קשה והוכרז כאובדן גמור (Total Loss). בעת האירוע היה בנה של התובעת בגדר "נהג חדש", אשר לפי תנאי רישיון הנהיגה שלו היה חייב  לנהוג בו כשהוא מלווה ע"י "מלווה", כהגדרתו בפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961.
 
בהודעה לחברת ביטוח רכב על קרות מקרה הביטוח כפי שנמסרה ע"י בעלה של התובעת באמצעות סוכן הביטוח ציין, כי בעת האירוע הוא ישב במושב שליד הנהג בתור "מלווה". ואולם, לאחר שחוקר מטעם חברת ביטוח רכב  נשלח לחקור את נסיבות התאונה, הודה בפניו בעלה של התובעת, כי בעת האירוע נהג ברכב בנו, לבדו-ללא כל "מלווה".

תביעתה של התובעת לתשלום תגמולי ביטוח הרכב נדחתה, אפוא, ע"י חברת הביטוח, בנימוק של העדר כיסוי ביטוחי, עקב נהיגה של "נהג חדש" ללא מלווה.
 ומכאן התביעה דנן, בה עתרה בעלת הרכב לחייב את חברת הביטוח בסכום שווי הרכב בעת התאונה, ובגין עלות מערכת האזעקה שהייתה מותקנת ברכב, ולדברי התובעת לא הוחזרה לה ע"י חברת הביטוח וכן בפיצוי בגין עגמת נפש והוצאות נסיעה .

גדר המחלוקת : חברת ביטוח הרכב טוענת, כי דין התביעה נגדה להידחות על יסוד הוראת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח , תשמ"א-1981 שעניינה "מרמה בתביעת תגמולים", עקב  ההודעה  הכוזבת שמסרה  התובעת  לחברת הביטוח , בנוגע להימצאותו של "מלווה" במושב שלצד הנהג בעת התאונה.

עוד טוענת חברת ביטוח הרכב , כי האירוע דנן כלל אינו מכוסה על ידי הפוליסה, שכן בתנאי הפוליסה נכללה התניה מפורשת, לפיה "בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שפורט ברשימה, ובתנאי שהם בעלי רישיון נהיגה בר תוקף בישראל, כולל רישיון נהיגה זר בר תוקף בכפוף לתקנות התעבורה, לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רישיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חודשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רישיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת" .
לשיטת חברת ביטוח הרכב ,  חובת  הליווי של "נהג חדש" הינה  תנאי שאין בלתו לתוקפו של רישיון הנהיגה,  ונהיגה ללא מלווה כמוה כנהיגה ללא רישיון בר-תוקף, ועל כן היא נופלת בגדר הסייג הנ"ל לכיסוי הביטוחי.

פסק הדין:
ביהמ"ש ביצע הבחנה בין תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי רכוש לבין תביעה לתשלום תגמולי הביטוח בגין נזקי גוף וקבע בנסיבות המקרה דנן כי גם בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח רכב בגין נזקי רכוש, יש לאמץ פרשנות צרה למונח "העדר רישיון בר-תוקף", באופן שנהיגה של "נהג חדש" ללא מלווה איננה נכנסת בגדרו, ואין בה כדי לאיין את תוקף הרישיון.
קיומה של "כוונת מרמה" מצד המבוטח, אין בכוחה לפטור את חברת הביטוח מחבותה, במקרה בו לא היה, בעובדה המרמה כדי להשפיע, מבחינה אובייקטיבית, על היקף חבותה של חברת הביטוח . בהעדר קשר סיבתי בין מסירת עובדת המרמה ע"י המבוטח, לבין קיומו של כיסוי ביטוחי למקרה הביטוח הספציפי – הרי שאין מקום לפטור את חברת ביטוח רכב מחבותה לתשלום תגמולי הביטוח לפי הפוליסה.

הכותב – מיכל בסה (חסין), עו"ד ומגשרת מוסמכת.

תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.