( השכרת רכב - השוואת מחיר )
שכרת רכב ונפגעת בתאונה? האם מגיע לך פיצוי אם מסתבר שאין לרכב כיסוי ביטוחי?
מאת מיכל בסה (חסין), עו"ד

תמצית העובדות:
המדובר בנהגת, ילידת 1983, שנפגעה ביום 23.2.01 בתאונת דרכים, בעת שנהגה ברכב ששכרה וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקי גוף. נתברר כי לרכב הוצאה תעודת ביטוח חובה , אלא שהתעודה החריגה שימוש לצרכי השכרה. לפיכך, הגישה "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ערעור על חיובה לשלם לנהגת פיצוי הואיל ונהגה ברכב ללא ביטוח רכב או לחילופין הביטוח שהיה ברשותה לא כיסה את השימוש ברכב.
יצוין כי הנהגת שכרה את הרכב מאדם אשר רכש חמישה רכבים מחברת השכרה שפשטה רגל, והשכיר רכבים אלו לאחרים.

נפסק:
הנהיגה ברכב נעשתה בהיתר של הבעלים או המחזיק ברכב, הנפגעת לא ידעה על כך שאין לשימוש ברכב ביטוח בר-תוקף וכי בנסיבות העניין לא היה סביר שהנפגעת ידעה על היעדר הביטוח.

בית המשפט ציין כי במקרה של השכרת רכב בחברה ידועה ומוכרת בענף, רשאי השוכר לצאת מנקודת הנחה שקיים כיסוי ביטוחי לרכב אותו הוא שוכר. המשכיר הוא זה שעורך את הביטוחים לרכבים שברשותו, הוא זה שבקיא בנושא והוא זה שמצוי בפרטים, ואילו השוכר הוא משתמש ארעי וזמני ברכב. לכן, במהלך הדברים הרגיל, אין לצפות כי שוכר הרכב "יפשפש" ויחקור אם יש כיסוי ביטוחי לרכב. 

עוד ציין בית המשפט, כי ייתכן, שבנסיבות מיוחדות של שוכר ספציפי, יתקיימו נתונים העשויים להשפיע על הכיסוי הביטוחי (כגון אם הוא זקוק לאביזרים מיוחדים לנהיגה), שאז על השוכר ליידע את המשכיר על כך ולדאוג כי יעשה ביטוח מתאים. ייתכן שנסיבות השכרת הרכב יהיו כה מפוקפקות, שצריכות יהיו לעורר את חשדו של השוכר גם לעניין הכיסוי הביטוחי. אינני קובע מסמרות בעניין זה, ויש לבחון כל מקרה לגופו.

במקרה דנן, השאלה היא, האם נסיבות ההשכרה היו כאלו, ששוללות את הסבירות שהשוכרת לא ידעה שאין כיסוי ביטוחי.
המבחן לקביעה אם אי הידיעה של המשתמש היא סבירה, הוא מבחן מעורב בו משמשים יסודות אובייקטיביים וסובייקטיביים המתחשבים בצדדים עצמם ובנסיבות השימוש ברכב. בבוא בית המשפט לבחון אם יש להחיל את סעיף 7א לחוק הפיצויים, עליו לבחון את סוג הרכב (כגון אופנוע שלגביו מקובל להגביל השימוש לנהג יחיד לעומת מכונית), נסיבותיהם האישיות של המשתמש ברכב ושל מתיר השימוש, היחסים ביניהם, וכלל נסיבות העניין.

בית המשפט קבע כי אי ידיעתה של השוכרת הייתה סבירה בנסיבות העניין. זאת, על רקע נסיבותיה האישיות כצעירה חסרת ניסיון שמעולם לא החזיקה רכב בבעלותה, וכן לאור הנסיבות של השכרת רכב. המשכיר יצר כלפי השוכרת מצג שווא של בעל חברת השכרה "ממוסדת", ואף הפיס את דעתה של כי יש ביטוח רכב ודרש בשל כך תוספת תשלום בשל גילה הצעיר. בנסיבות אלו, יש לראות השוכרת כ"נהג תמים". הערעור נדחה, חב' קרנית חויבה לשלם פיצוי לשוכרת שנפגעה בתאונת הדרכים.
(בר"ע (ח'י) 1174/05 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' יקירה לוי ואח', ניתן ביום 27.11.05)

הכותבת: מיכל בסה (חסין), עורכת דין ומגשרת מוסמכת. מחברת הספר "פילוסופיה של המשפט-מבוא לתורת המשפט" בהוצאת אתיקה.

תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.