פטור לחברת הביטוח מתשלום פיצויים בגין נזקי גוף לאור ממצאי בדיקת פוליגרף/
מאת מיכל בסה (חסין), עו"ד

בית משפט השלום דחה את תביעתם של שלושה מבוטחים נגד חברת ביטוח הרכב  "סהר" לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונה - לאחר שבדיקת פוליגרף העלתה כי אחת התובעות כלל לא נכחה בתאונה והשלושה שיקרו בעניין זה בתביעתם. נקבע, כי שני הנפגעים האמיתיים בתאונה - ששיקרו לגבי הימצאותה של חברתם במהלך התאונה - הפרו בצורה בוטה ומכוונת את החובות המוטלות עליהם מכוח חוק חוזה הביטוח - בין היתר, חובת תום הלב - וניסו לחבל באפשרות להפעיל באופן תקין את חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולכן המבטח פטור מחובתו לפצותם בגין התאונה.

העובדות
שלושה תובעים הגישו תביעה מאוחדת בגין נזקים שנגרמו להם בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.5.00. בכתב התביעה טענו התובעים כי ביום 10.5.00 בשעה 11:00 עת נסעו ברכב ברחוב סנט לוקס בחיפה אירעה להם תאונת דרכים כאשר משאית שלא צייתה לתמרור עצור פגעה בעוצמה רבה בצידו השמאלי של הרכב בו נסעו.
בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח כי יש לדחות את תביעתם כיוון שהוגשה תוך מירמה בניגוד לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. ואחת מהתובעים כלל לא נכחה ברכב בעת הנסיעה והצטרפה לשני התובעים האחרים רק בבדיקה בחדר המיון. למרות זאת, כל התובעים מסרו גרסה שיקרית לפיה ישבה עם התובעים 1 ו-2 ברכב בעת התאונה.
 הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו השאלה אם התובעת היתה בכלל ברכב בעת התאונה תוכרע בבדיקת פוליגרף על ידי מכון פוליגרף שימונה על ידי בית המשפט. מומחה הפוליגרף קבע כי הנבדקת דוברת שקר.
 
נפסק
השאלה העיקרית במקרה דנן הינה מה דינה של תביעת שני התובעים כאשר התברר כי התביעה של התובעת הנוספת נגועה במרמה?
סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח דן במסירת עובדות כוזבות או העלמת עובדות בנוגע למקרה  הביטוח על ידי המבוטח, כוונת מרמה מצד המבוטח וכוונה להוציא כספים מהמבטח שלא כדין על יסוד המרמה.
במקרה דנן, על פי המסמכים השונים, הן כתב התביעה והן הודעות התובעים 1 ו- 3 במשטרה בעת חקירתם לעומת תוצאות בדיקת הפוליגרף, לא יכול להיות ספק שמסרו גירסה כוזבת באשר להמצאותה של תובעת 2 ברכב בעת התאונה. היות ותובעת 2, שהינה אשתו של אחד התובעים האחרים, עמדה לקבל כתוצאה מכך הטבות כספיות, הרי שמטרת ההודעות הכוזבות האמורות הייתה מירמה. המקרה דנן הינו מסוג המקרים בהם יש לפטור מבטח מחבות על פי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח מחמת הפרת חובות תום הלב החלות בסיטואציה.

כתוצאה מכל האמור לעיל תובענתיהם של התובעים 1 ו- 3 נגד הנתבעת נדחות כמו גם תביעתה של התובעת 2. התובעים חוייבו לשלם יחד ולחוד סך של 15,000 ₪ שכ"ט עו"ד לחברת ביטוח הרכב.

תא (שלום חיפה)  10384/04 אליאס סלים ואח' נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח', מיום 11.12.06.

הכותבת: מיכל בסה (חסין), עורכת דין ומגשרת מוסמכת. מחברת הספר "פילוסופיה של המשפט-מבוא לתורת המשפט" בהוצאת אתיקה.

תוכן המאמר נועד להשכלה בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, אינו חסין מטעויות והשמטות ואין להסתמך עליו לשם ביצוע או  הימנעות מביצוע פעולה כלשהי.