נושא: עזרה בביטוח שמשות

נשלח בתאריך: 14 יוני 2006 בשעה 14:51 | IP רשוּם

לאלמונית שלום ביטוח השמשות מכסה רק שבר לזכוכית. סדק יוכר כסדק אך ורק אם יעבור   משני צידי הזכוכית. לפי תאורך הצד החיצוני נשאר שלם ולפיכך אין כיסוי לשמשה במסגרת ההסדר.  בברכה גבי נתן 

נשלח בתאריך: 15 יוני 2006 בשעה 11:36 | IP רשוּם

גבי שלום

מה שאתה מציע זה מאד פשוט , אלמונית כחי אבן או מברג ותשברי את השמשה גם בצד השני- האם כך?

ובנוסף נשאלת השאלה האם חברות הביטוח לא אמורות לבטח לפי החוק ז"א אם החוק אומר שהשמשה לא ביטחותית ויש להחליף אותה במיידית גם חברת הביטוח (אשר קיבלה כסף על הביטוח הנ"ל, בנפרד משאר עלות הביטוח) אמורה לדעתי להיות צמודה לחוק ולהחליף את השמשה.

אם הדבר לא כלכלי לה שלא תבטח מראש ולא בעת הצורך.

נשלח בתאריך: 15 יוני 2006 בשעה 13:40 | IP רשוּם

חלילה לי מלהציע הצעות כגון אלו. תפקידי להבהיר את החוק ואת כללי המשחק. כשהכללים ברורים לכולם לדעתי העניין הופך יותר פשוט והוגן. מרבית האנשים אינם מבינים את כל רזי הביטוח, חלקם אף לא מכירים את הכללים הפשוטים ביותר. תפקידי הוא לשנות זאת ולהבהיר בפשטות את הכללים כך שיהיו ברורים לכולם.

שלך

נשלח בתאריך: 17 יוני 2006 בשעה 16:01 | IP רשוּם

צהרים טובים!

כפי שגבי הסביר, סדק פולש מוכר ע"י חברות הביטוח, אך דוקא מהתאור אני מסיק שמדובר בסדק פולש ואולי אף "חור" בזכוכית ואני שואל את עצמי מדוע בכל זאת חב' הביטוח מוכנה להכיר במחצית העלות ולא בכל העלות, נראה לי שיש בסיס טוב לתבוע עלות מלאה ואולי באמצעות עו"ד.

בעבר היה בשוק חומר שממלא סדקים בזכוכית ולא פוגע בצלילות הזכוכית יש מקום לשאול ולברר עם החומר עדיין קיים, אני מאמין שמתקני ומחליפי זכוכית יכירו את החומר.

בהצלחה

   שי 

נשלח בתאריך: 21 יולי 2006 בשעה 22:49 | IP רשוּם

שלום רב.

תשובתי מופנית לאלברט שי, גבי רשם את תשובתו מבחינת החוק.

איני נכנס כלל לכך,שכן גבי נתן תשובה מדויקת לבעיה הספציפית.

מה שכן,רציתי להעיר ולהאיר,אצטט "האם חברות הביטוח לא אמורות לבטח לפי החוק ז"א אם החוק אומר שהשמשה לא ביטחותית .... אמורה לדעתי להיות צמודה לחוק ולהחליף את השמשה"

כלומר לדבריך, האם חברת הביטוח צריכה לשלם בעבור צמיג שחוק שאינו בטיחותי?

על הנהג חלה חובה מבחינת החוק לנסוע ברכב בטיחותי, הנהג חייב לוודא שאין בעיות בטיחות ואם קיימות לתקנן מיידית.

גם חברות הביטוח עובדות על פי חוק, אמנם אחר ממה שהתכוונתי מעלה, אם על פי הפוליסה ותנאיה מחויבת חברת הביטוח לשלם במקרה מסוים, היא תשלם.

נשלח בתאריך: 23 יולי 2006 בשעה 19:53 | IP רשוּם

שי ערב טוב,

שוב, חייבים לעשות הפרדה בין החוקים.

אינך עושה ביטוח לצמיגים ,אלא ביטוח רכב.

כאשר אתה מבטח רכב, "ספר החוקים" - הפוליסה התקנית - זה החוק שנקבע על ידי המפקח על הביטוח, לביטוח רכב פרטי.

גם התוספות בפוליסה (גרירה שמשות וכו') -כתבי השרות עוברים ביקורת של המפקח.

בכל מקרה ולידע כללי, אובדן או נזק לצמיגים מוחרג על ידי הפוליסה התקנית.

חברת ביטוח משלמת/מתקנת/מחליפה על מקרי ביטוח המוגדרים על פי הפוליסה התקנית, או על פי כתבי השרות.

נשלח בתאריך: 23 יולי 2006 בשעה 21:16 | IP רשוּם

ערב טוב שי

אני ער לכך שהדברים נראים "מוזרים" כהגדרתך אך זו בדיוק המשמעות של המשפט "חוק-יבש". החוקים אינם בהכרח בנויים לפי ההיגיון שלנו, לחוקים יש את הדינמיקה וההיגיון שלהם ולא בהכרח עולים בקנה אחד עם רצוננו וההיגיון שלנו, ניקח את הדוגמה שנתת - צמיגים -  אילו החוק היה מחייב  את החברה להחליף צמיג כל אימת שהתבלה הצמיג, והרי לשיטתך זה מסכן את הנוסעים ברכב ורכבים אחרים, מרבית האנשים  במדינה היו  מחליפים צמיגים בעיקר על חשבון חברת הביטוח ומי לדעתך היה משלם את המחיר? נכון האזרח הקטן ולכן הכיסוי הביטוחי לצמיגים, מאייד (רדיאטור) וגז למזגנים הינו מוגבל וצמיגים מכוסים רק אם נגרם נזק לרכב ובניכוי בלאי סביר, לאמור מי שרכבו היה מעורב בתאונה והצמיגים שלו ניזוקו, על אף העובדה שהרכב עצמו ניזוק ינכו מהתשלום לצמיגים "בלאי סביר". לסיכום יקירי, סבך החוקים הוא שמאלץ אותנו תמיד להתייעץ באיש מקצוע כל אימת שאנו נתקלים בבעיה על מנת לקבל את המיטב שמאפשר לנו החוק.

גבי נתן -  אפיקי ביטוח ופיננסים